Werkbespreking raad 21 januari over Visioterrein

Alweer geruime tijd geleden ideeën konden wij burgers inleveren voor het vrijgekomen Visioterrein. Het bureau West 8 heeft een vestingvisie ontwikkeld, die begin 2018 door de gemeenteraad is vastgesteld. GBB gaat achter Catharinahof 51 woningen bouwen, waarvoor het tweede tijdelijke parkeerterrein weer plaats moet maken. Over de toekomst van het gebied waar nu nog steeds een scheepswerf is gevestigd is in de raadsvergadering van 12 november de verwarring alleen maar groter geworden. Het begint er nu wel naar uit te zien dat het misschien ook voor 80-plussers zinvol is te bekijken of aan de Prinsenstal hun toekomst ligt. Dat kan begin februari.

Over het Visioterrein zelf horen we nauwelijks iets samenhangends en dat is wel jammer want bij de start werd nogal nadrukkelijk gesteld dat de bevolking nauw bij de ontwikkeling zou worden betrokken.

Nu is er op 21 januari voor raadsleden een werkbespreking georganiseerd over de plannen voor dat gebied. Daarbij zijn wij burgers niet welkom. De reden daarvoor kwam mij akelig bekend voor. Ik herinner mij dat het antwoord van mijn vader op mijn vraag waarom ik iets moest of iets niet mocht bijna altijd simpel was: DAAROM.

Voor de werkbespreking is wel informatie beschikbaar. Hartstikke interessant en best een publieke presentatie waard. Natuurlijk geeft het aanleiding tot een hoop vragen waarbij de kosten veel aandacht zullen krijgen. Bij de vestingstudie is opgemerkt dat voor de ontwikkeling vele jaren nodig zouden kunnen zijn. Hoe dat hier moet gebeuren zie ik zo nog niet.

In de informatie zie ik geen enkele reden waarom er geheimzinnig over moet worden gedaan. Wel is te voorzien dat het idee om in het gebied parkeren een belangrijke rol te geven de nodige discussie zal opleveren en dit temeer omdat daarbij ook andere onderdelen van de vesting worden betrokken. Geruchten daarover waren al aanleiding tot een vraag van LPG die ontwijkend werd beantwoord.

Als geheel vind ik het een aansprekende opzet en ik zou de ontwikkeling best willen volgen, desnoods met mijn mond dicht.

Het heeft geen zin om als burger op basis van de nu beschikbare informatie vragen te gaan stellen. En toelichting vooraf kan wellicht een hoop vragen voorkomen. Één ding zit mij wel dwars.

Op 30 december 2019 heeft het college bij zichzelf een omgevingsvergunning aangevraagd voor de aanleg van een tijdelijk parkeerterrein op het Visioterrein. Nu heeft West 8 2 varianten voor een definitief terrein gepresenteerd. Nu geloof ik ook niet dat een definitieve oplossing klaar kan zijn voordat het huidige terrein op het Wisseveld moet worden ontruimd. Maar weer een tijdelijk terrein op de plek waar het definitieve moet komen lijkt mij niet handig.

Regionale Energie Strategie

Maandag 20 januari wordt de raad bijgepraat over de grootse plannen die we moeten ontwikkelen en uitvoeren om in de toekomst over voldoende energie te kunnen beschikken zonder daarmee het onze nakomelingen onmogelijk te maken nog op deze aardbol te leven.

Dat klinkt nogal dramatisch en dat is het eigenlijk ook. Technisch kan er veel en die ontwikkelingen zullen wel doorgaan. Het probleem ligt echter vooral bij ons, doodgewone mensen. Als wij niet veranderen wordt het niets.

Het onderwerp is ook op 12 november in de raad besproken. Nu was die vergadering nogal vol met zware stukken. Dat is er waarschijnlijk mede oorzaak van dat dit toekomstbepalende onderwerp in 8 minuten werd afgedaan. Daarbij was vooral aandacht voor de kosten van het opzetten van de strategie. Ook waren er al opmerkingen tegen de gevolgen van in beeld zijn oplossingsrichtingen zoals zonneparken. Maar uiteindelijk stemde de raad, zij het met een vage korting op de kosten, in met de plannen om een strategie op te stellen. Let wel nog niets concreets.

In dat kader is er op 20 januari een werkbespreking voor de gemeenteraad. Ten opzichte van de stukken voor voornoemde raadsvergadering biedt de informatie voor die besloten werkbespreking weinig nieuws. De planning is iets aangepast zonder de einddatum in gevaar te brengen.

Weer wordt vastgelegd dat energiebesparing een eerste stap is om tot een verantwoorde energiehuishouding te komen. Maar daar blijft het wel bij. Terwijl energiebesparing toch wel door ons burgers moet worden gerealiseerd is zelfs de vraag welke strategie op ons moet worden losgelaten om dit te bereiken niet in de stukken terug te vinden; laat staan het antwoord daarop.

Dat windparken minder beslag op ruimte en geld doen dan zonneparken is interessant maar vooralsnog willen wij met z’n allen eigenlijk geen van beiden.

Dat de werkbespreking besloten is past wel in de totale opzet. Onderstaande citaten wijzen op het belang van de bevolking bij het proces.

• Wij hechten aan een sterke lokale participatie van inwoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties.
• Aanvulling: Stakeholders worden gedurende het gehele proces betrokken.

 Maar dat is dan ook alles. Als men inderdaad denkt dat gemeenteraden en andere besturen dit klusje wel kunnen klaren is het besloten houden van deze werkbespreking begrijpelijk maar wel oerstom. 

Vooralsnog zie ik geen reden om op de fiets te stappen in plaats van in het vliegtuig.

Provincie accepteert Graafse begroting 2020.

Bij de ingekomen stukken voor de raadsvergadering van 18 februari staat ook de provinciale reactie op de begroting. Om nu te zeggen dat de provincie de begroting goedkeurt zou te veel eer zijn. Ik zou liever stellen dat de provincie er weer intrapt.

De begroting voor dit jaar is niet sluitend, er moet dus opnieuw een greep in de algemene reserve worden gedaan, maar in 2023 heeft de begroting wel een positief resultaat. Dat systeem hanteert Grave al een reeks van jaren. En daarmee voldoet Grave, althans op papier, aan de regels.

Wel waarschuwt de provincie (ook niet voor het eerst) dat het anders moet. In ieder geval moeten begrotingswijzigingen direct aan de provincie worden voorgelegd.

Nu was de begroting vastgesteld zonder de consequenties van het besluit over het sportpark er in te verwerken.  Dat was wel aanleiding voor discussie, maar niet voor aanpassing. Nu is voor het veranderen van een budget voor onderhoud van velden voor 40 jaren in een budget voor rente en aflossing van een investeringsbijdrage van enkele miljoenen in eens wel degelijk een begrotingswijziging nodig. Er is nog geen voorstel voor de raadsvergadering van 18 februari. Dat zou dus wel moeten.

Het CDA heeft daar inmiddels vragen over gesteld. Het college zal daar in waarschijnlijk in de auditcommissie van 28 januari, waarbij de accountant aanwezig is antwoord op moeten geven.

We zullen het zien.

Voorbeschouwing raadsvergadering 18 februari

Dit artikel verscheen al in de Arena. Een dezer dagen ga ik op verschillende onderwerpen wat dieper in

Na de laatste vergaderingen die vorig jaar, vooral uit protest, druk waren bezocht lijkt de eerste vergadering in 202 rustig te zullen verlopen. Inhoudelijk zouden alle voorstellen zonder nadere discussies door de raad kunnen worden geaccepteerd. Het zijn voornamelijk zaken van gemeenschappelijke regelingen waar de raad van Grave dus niet echt invloed op heeft en een tweetal bestemmingsplannen waarvan er één deel uitmaakt van een project voor waterberging in het hele Land van Cuijk.'

Er zijn slechts 2 punten die niet in Cuijk, Mill of de andere gemeenten van het Land van Cuijk op de agenda staan.

Vaststellen bestemmingsplan

Het gaat daarbij om de afronding van een bestemmingsplanprocedure, die inmiddels meer dan drie jaar loopt. Er is een tweetal zienswijzen ingediend waarin de vrees wordt uitgesproken dat er verkeersproblemen zouden kunnen ontstaan. Volgens het college is dat geen reden het bestemmingsplan te wijzigen. Het blijkt nergens uit, maar je mag toch aannemen dat met de indieners van de zienswijzen is gesproken (daar is tijd genoeg voor geweest) en dat er dus geen aanleiding is te verwachten dat er alsnog bezwaar gemaakt zal worden. Mocht dat niet zo zijn dan zal dat in de commissievergadering op 4 februari wel blijken. Ik neem aan dat de indieners wel op de hoogte zijn gesteld van de behandeling.

Mocht dit alles niet zo zijn dan is het een aandachtspunt voor de openbare behandeling van de “kernendemocratie”.

Burgerinitiatief wijkraad-west

Op de agenda van de commissie inwoners en bestuur staat ook het voorstel voor de raadsbehandeling van het burgerinitiatief van de wijkraad Grave-west om de vrijkomende kantine van GVV te handhaven en te bestemmen als wijkcentrum. Alleen behelst het voorstel niets meer dan een opdracht aan het college om in het voorjaar te komen met een voorstel dat in de kadernota wordt opgenomen. Realisatie is dus nog niet aan de orde. Positief is dat in het raadsvoorstel is vermeld dat de wijkraad is uitgenodigd om aan de beraadslaging in de commissie deel te nemen.

Dat de wijkraad zich gedwongen voelde dit onderwerp via de omslachtige weg van een burgerinitiatief aan de orde te stellen is ook aandachtspunt voor de discussie over kernendemocratie

Verbouwing kunstkerkje

In de commissie wordt ook nog gesproken over de brief van de stichting Kunst in het Kerkje over de plannen voor het kunstkerkje in Velp. De brief dateert van eind november en is zeker een bespreking in de commissie waard. Ik neem aan dat, evenals de wijkraad bij het vorige onderwerp, het bestuur van de stichting voor de commissievergadering wordt uitgenodigd

In de brief van de stichting is een uitgebreide paragraaf “ter lering” opgenomen.

Derhalve is dit ook een onderwerp voor de kernendemocratie

Zaken in de achterkamer

Denk niet dat er nu een paar rustige weken voor de raadsleden zijn. Er komen nog enkele zaken aan de orde die niet in het openbaar worden behandeld. Waarom wij als burgers daarbij niet welkom zijn is ook voor raadsleden al jaren een raadsel. U raadt het al; dit is typisch een onderwerp voor een gesprek over kernendemocratie.

14 januari GEEN gesprek over kernendemocratie

Over kernendemocratie wordt al lang gesproken. Het maakt deel uit van het bestuursakkoord. Het doel is vast te leggen hoe gemeentebestuur en burgers samenwerken om tot een goed beleid en de uitvoering daarvan te komen. Het college zou eind vorig jaar met een visiedocument komen en op 14 januari zou daarover -en natuurlijk in beslotenheid- een werkbespreking zijn. Om een of andere duistere reden is die bespreking weer een paar maanden uitgesteld. De datum 14 januari kwam dus vrij.

14 januari overleg over toekomstige ambtelijke organisatie.
Als gevolg van de fusie van Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis dreigen Mill en Grave zonder ambtenaren te komen zitten. Daarin moet worden voorzien en het is hoog tijd daar wat aan te doen. Mill heeft inmiddels een bureau opdracht gegeven en de rapportage daarover is ontvangen. Ondertussen heeft het Graafse college datzelfde bureau ook opdracht gegeven. Het bureau wil nu bij de raad informeren wat de ideeën daarover zijn. De opdracht zelf is heel erg toegespitst op de vraag waar de gemeenten hun ambtenaren vandaan moeten halen. Naar mijn mening moet je beginnen met vast te stellen waar je je als gemeentebestuur mee wil bemoeien en hoe je de bevolking daarbij betrekt (kernendemocratie dus!). Daaruit vloeit voort welke ambtelijke ondersteuning je nodig hebt en of je die in eigen huis moet hebben of dat je ze projectgewijs inhuurt.

Nu Grave nog steeds geen duidelijke keuze heeft gemaakt en Mill wellicht toch aan de fusie gaat meedoen is wel een heel spookachtige situatie ontstaan. Alleen daarom zou ik die bijeenkomst op 14 januari als toeschouwer wel willen bijwonen. Veel hangt af van de opstelling van het bureau. Zowel in de offerte aan Grave als in het rapport aan Mill lees ik tussen de regels door wat behartenswaardige opmerkingen.

20 januari bespreking over de regionale energiestrategie

In de vergadering van 10 december heeft de raad ingestemd met die strategie voor het Land van Cuijk. De stuurgroep wil nu over de voortgang overleg over de voortzetting hebben. Ik heb in de informatie geen enkele reden gevonden om de burgers buiten de deur te houden. Sterker nog, het platform duurzaam Grave kan een zinvolle bijdrage leveren.

21 januari  overleg over visioterrein en N321

Al enkele jaren wordt gezegd dat de betrokkenheid van de inwoners bij deze onderwerpen belangrijk is. Er is zelfs een actie geweest om met ideeën te komen. Kan iemand mij uitleggen waarom deze bijeenkomst dan niet openbaar is??

Afsluitend

Het motto van het bestuursakkoord is “Met energie en vertrouwen”. Aanvullen met of zelfs vervangen door “voor u, over u, maar zonder u” zou de werkelijkheid beter weergeven.

Leo de Vreede

Een burgemeester is geen robot !

Een robot is een machine die veel handelingen van een mens kan overnemen en dikwijls beter en sneller dan een mens kan. Tegenwoordig nemen dergelijke apparaten ook hersenwerk over en kunnen worden gebruikt om beslissingen te nemen. Maar het zijn en blijven machines die hun kennen en kunnen baseren op resultaten uit het verleden. En dat is geen garantie voor de toekomst.

Robotten en computers missen een “typisch menselijke eigenschap” die moeilijk in een paar woorden is te beschrijven. Termen als intelligentie, boerenverstand, intuïtie, talent, gouden handjes en creativiteit zijn erop van toepassing. Mensen zijn op dit gebied verschillend. Daarom zijn er mensen die vooral geschikt zijn om met hun handen mooie dingen te maken en anderen die weten waar Abraham de mosterd haalt of begrijpen waarom de zeespiegel de komende jaren gaat stijgen. Zo komt het ook dat er mensen zijn die mede door hun ”typisch menselijke eigenschap“ geschikt zijn om burgemeester te worden. Om goed te kunnen functioneren moeten zij hun “typisch menselijke eigenschap”, met als uitkomst hun persoonlijke mening, natuurlijk wel inbrengen.

En dat geldt niet uitsluitend voor zaken waar burgemeesters het voor het zeggen hebben, maar ook voor zaken waar zij in het uitoefenen van hun taak mee te maken krijgen. Of er een algemeen vuurwerkverbod komt wordt door het parlement bepaald. De parlementsleden zijn  er echter nogal huiverig voor. Een flink aantal burgemeesters heeft hun persoonlijke mening dat zo’n algemeen vuurwerkverbod voor een goed functioneren als burgemeester nodig is, inmiddels openbaar gemaakt. En reken maar dat die mening invloed heeft.

Het zal inmiddels wel duidelijk zijn dat ik dit schrijf naar aanleiding van de stellingname van de burgemeester van Grave inzake de herindelingsplannen in het Land van Cuijk. De gemeenteraad van Grave, die inderdaad uiteindelijk de koers bepaalt, komt er niet uit. De burgemeester heeft wel een mening maar wil die niet kenbaar maken en dus niet inzetten.

Een wezenlijk onderdeel van de taak van een burgemeester als voorzitter van de gemeenteraad is ook die raad te behoeden voor verkeerde beslissingen. Dat is ook al nodig omdat de meeste besluiten  door het college, waar de burgemeester deel van uitmaakt, of door de burgemeester zelf moeten worden uitgevoerd. Het is niet voor niets dat het normaal is dat raadsbesluiten zijn gebaseerd op collegevoorstellen. Via een motie kan de raad het college opdragen met een voorstel te komen. En als het college daar geen zin in heeft of er de zin niet van inziet kan de raad met een initiatiefvoorstel komen. Het reglement van orde schrijft daarbij zelfs voor dat het college over het voorstel zijn mening mag geven. De mening van de burgemeester is dus belangrijk!

Terwijl alles er op wijst dat de mening van een college en burgemeester wel degelijk belangrijk zijn in het besluitvormingsproces ben ik nog geen enkel argument tegengekomen waarop de burgemeester zijn opstelling baseert.

Dat de gemeenteraad dit blijkbaar zonder meer accepteert is vreemd. Die raad wil ons toch straks om onze mening vragen. En dan zou de mening van iemand van wie mag worden verwacht dat hij op dit terrein een visie heeft, en dat ook zelf toegeeft, gemist kunnen worden?

We hebben niet voor niets een denkend mens als burgemeester en geen robot.

Leo de Vreede