Vooruitblik raadsvergadering 18 november 29018

De voorbereiding van de raadsvergadering op 18 november  is begonnen met de agendacommissie. Er staan belangrijke onderwerpen op de rol als een nieuwe parkeernota en de begroting voor 2019.

De raad van Grave mag ook nog een zienswijze indienen op de begroting van de Omgevingsdienst Brabant Noord Oost (ODBN). Dat is weer zo’n samenwerkingsverband waar de raad van Grave nauwelijks invloed op heeft. Het voorstel is dan ook geen zienswijze in te dienen maar wel de ontstane financiële (nadelige) gevolgen mee te nemen bij de periodieke bijstellingen van de begroting in 2018 en 2019. Daarbij kun je wel de vraag stellen waarom men die voor 2019 niet direct meeneemt bij de begroting.

Parkeernota

De “Parkeernota 2018 Grave-actualisering parkeerbeleid, maart 2018”, zoals de volledige titel luidt, volgt het Parkeerbeleidsplan 2010-2015 op. Met  de voorbereiding is dus heel wat tijd gemoeid geweest. Intussen zijn er op detailniveau wel enkele verfijningen aangebracht. In maart 2018 heeft de gemeenteraad nog een beslissing genomen over de parkeernormennota. Daarin is vastgelegd welke eisen de raad stelt aan goede parkeervoorzieningen. Het antwoord op de vraag hoe dat moet worden gerealiseerd werd overgelaten aan de nu voorliggende nota. Merkwaardig is wel dat die ook de datering maart 2018 draagt.

Inhoudelijk vind ik de nota mager. Er is een aantal aanbevelingen, maar voor antwoord op de voor de hand liggende vragen wat daarvan de financiële en personele consequenties zijn wordt naar de toekomst verwezen. Aanvankelijk zou ook nog een voorstel om een definitief parkeerterrein in het Visiogebied aan te leggen aan de orde komen. Ergens in het bestuurlijk traject is dit voorstel kennelijk gesneuveld.

Natuurlijk trok de communicatieparagraaf mijn speciale aandacht. In de periode 2015 en 2016 is er goed overleg geweest, gericht op de situatie in de binnenstad. Dat overleg met de wijkraad en de ondernemers leverde een aantal aanbevelingen op die in de parkeernota 2018 zijn terug te vinden, maar nog steeds als aanbeveling. Na de slecht bezochte inloopbijeenkomst in het voorjaar 2017 was de verwarring  over de knip van maart 2018 het eerstvolgende contact. Dit heeft geleid tot het volgende citaat in het raadsvoorstel: “Wij hebben dan ook besloten om, voorafgaand aan de behandeling van dit raadsvoorstel, op ambtelijk niveau de eerdergenoemde groeperingen ‘bij te praten’. Dit is dan meteen de opmaat voor toekomstig overleg, want in het voorwoord van de Parkeernota staat niet voor niets: “Tijd en gelegenheid zal ingeruimd worden om – in dialoog met bewoners en ondernemers – te kijken naar kansen om ruimtelijke kwaliteit, leefbaarheid en parkeren te combineren.”” Alhoewel het raadsvoorstel inmiddels in behandeling is heeft dit “bijpraten” nog niet plaatsgevonden. Ook hier wordt goede wil niet concreet gemaakt.

Er is nog hoop. Parkeren is een onderwerp dat velen aanspreekt. Het is dan ook uitermate geschikt als thema voor een start met “kernendemocratie”. Na de commissievergadering ga ik wat dieper in op de parkeernota.

De begroting

De begroting was vroeger het politieke hoogtepunt van het jaar. Er werd een reeks vergaderingen en veel publicatie aan gewijd. Sinds een aantal jaren is dat politieke hoogtepunt verlegd naar de behandeling van de kadernota in het voorjaar.In de praktijk is dat de laatste raadsvergadering voor de vakantie. Tot nog toe is het echter niet gelukt in de kadernota stof aan te dragen voor een werkelijke politieke discussie over nieuw beleid, al dan niet in te ruilen voor oud beleid, en de financiële consequenties daarvan. Voor werkelijke “dialoog” met de bevolking was ook geen tijd. Dit alles werd dan doorgeschoven naar de begrotingsbehandeling. Zo ook dit jaar. Maar nu is de nieuwe begroting niets meer dan een herberekening op basis van een zwijgende gemeenteraad. Dat leidt tot een structureel tekort en dat mag niet. Daarom moet de raad in dezelfde vergadering de net vastgestelde begroting direct weer wijzigen. Daarvoor heeft het college de raad voorzien van een lijst met mogelijkheden voor ombuigingen. Een deel daarvan is geen werkelijke bezuiniging en doet dus geen pijn. Het zijn correcties op de cijfers. Dan stel je natuurlijk de vraag af waarom die niet zijn verwerkt in de oorspronkelijke begroting. Over de rest zou een politieke discussie moeten worden gevoerd. Een zich respecterende politieke partij zou in dus discussie zijn achterban willen betrekken. Daarvoor ontbreekt nu de tijd. Er is door enkele fracties al gesputterd. Dus maar even de behandeling in de commissie afwachten alvorens er dieper op in te gaan.

Werkwijze van de raad

Uit voorgaande onderwerpen wordt nog eens benadrukt dat de werkwijze van de raad en daarbij de rol van de burgerij aan herziening toe is. Daar wordt al een aantal jaren aan gewerkt. Ook in de agendacommissie werd er aandacht aan besteed. Allereerst naar aanleiding van de inspreekbeurt van Wil Baaijens in de laatste raadsvergadering waarin hij stelde dat de raad had besloten niet meer te reageren op ingekomen brieven van burgers. De griffie werkt eraan. Maar ik kreeg de indruk dat het niet zozeer gaat om de vraag in  hoeverre  je dergelijke inbreng serieus moet nemen, maar meer om de procedure om mee te delen dat het stuk voor kennisgeving is aangenomen. Ook de reactie van het raadslid Roland Eijbersen in de Arena op een artikel van Louis Paridans is nog terughoudend. Dat hij zich ook in de Arena waagt is natuurlijk een stap voorwaarts.

In de agendacommissie werden ook wat onderwerpen genoemd uit de bespreking met de externe begeleider die op 11 september is geweest. Daarbij bleek veel overeenkomst met de discussie over de werkwijze van raad en commissies in  de negentiger jaren van de vorige eeuw. Kennelijk is de politieke wereld niet zoveel veranderd. Vreemd vond ik wel weer dat waar het hele systeem samenhangend wordt bekeken toch weer afzonderlijk over de auditcommissie wordt gesproken. Of  de publieke tribune als een wezenlijk onderdeel van het bestuurlijk proces wordt gezien is ook nog een open vraag.

Het is de bedoeling de nieuwe werkwijze begin 2019 al in verordeningen en andere regelingen te hebben vastgelegd. Alvast nagaan hoe indertijd tegen het bestuurlijk proces werd aangekeken kan daarom geen kwaad.

Impressie raadsvergadering Grave 18 september 2018

Impressie raadsvergadering Grave 18 september 2018

Inleiding

Hoofdgerecht in deze bijeenkomst was het bestuursprogramma van de raad en een drieluik over de bestuurlijke organisatie. Daarnaast waren enkele punten waar Grave eigenlijk niets in te brengen heeft en dat ook niet probeerde. Er werden ook nog een paar bestemmingsplannen vastgesteld, enkele huishoudelijke zaken geregeld en het college kreeg krediet om aanvullende veiligheidsmaatregelen te treffen bij de nieuwe brede school waarvan de naam kennelijk nog niet tot het gemeentebestuur is doorgedrongen. Iedereen deed zijn best om het op een nette manier met elkaar oneens te zijn en dat lukte.

Het bestuursprogramma

Volgens de tekst van het bestuursprogramma hebben alle fracties behalve de VVD er aan meegewerkt. Tijdens de discussie bleek dat die medewerking beperkt is gebleven tot het doen van enkele suggesties die al of niet zijn overgenomen. Het blijft dus een programma van de collegepartijen. (de suggestie om niet meer te spreken van coalitie en oppositie staat mij wel aan en  deze keer volgden inderdaad niet alle stemmingen de grens tussen collegepartijen en niet-collegepartijen.) Inhoudelijk was het niet meer dan een wensenlijst waar niemand echt nee wilde zeggen. Het meest vrome voornemen is de burger overal bij te betrekken. Ook in het vorige bestuursprogramma waren goede bedoelingen opgenomen. Een werkgroep is zonder merkbaar resultaat aan het werk geweest waarbij de oplossing vooral werd gezocht in “anders vergaderen”. Dat het programma deze keer niet concreter is mag gerust zorgelijk worden genoemd. Voor het overige kan het bestuursprogramma geen kwaad. Er is nog nergens geld voor uitgetrokken.

Bestuurlijke toekomst Grave

Volgens het voorstel doet Grave niet mee aan activiteiten om tot één gemeente Land van Cuijk te komen. Het college krijgt opdracht voor- en nadelen van zelfstandigheid en opgaan in een gemeente Cuijkgravemill te onderzoeken. Gezien de optie Cuijkgravemill moet aan Cuijk en Mill worden gevraagd wat zij er van vinden. Als die er geen zin in hebben hoeft die optie, die LPG zelf had opgevoerd, van die partij niet te worden onderzocht. Dat is logisch want die partij wil alleen maar zelfstandig blijven. Niemand vond het de moeite waard te vragen wat LPG onder zelfstandigheid verstaat.

Er moet ook een communicatieplan worden opgesteld want er wordt grote waarde gehecht aan de mening van de bevolking. Ook tijdens de vergadering werd nog opgemerkt dat het daarvoor wel nodig is dat de bevolking over de nodige informatie beschikt. Daar heeft het bij de in maart gehouden opiniepeiling aan ontbroken. Desondanks werd het resultaat van die opiniepeiling gehanteerd alsof het om een bindend referendum ging. Iets dat in Nederland helemaal niet kan. Een poging van VPGrave om ook de optie één gemeente Land van Cuijk nog boven tafel te houden faalde. Gelukkig is onder tafel die optie nog wel degelijk aanwezig. Het afwijzen is immers beperkt tot deze periode. En die tijd zal wel nodig zijn om voldoende draagvlak te vinden voor welke optie dan ook. De slotzinnen van de fractievoorzitter van het CDA waren ook duidelijk: ”Nieuwe vormen van democratisch handelen zoals in een federatie? Wij sluiten het niet uit! Maar één gemeente Land van Cuijk ? Dat wel !!! Op dit moment !!!” (einde citaat). Morgen kan het anders zijn.

Het kan dus nog alle kanten op. Tijdens de werkbespreking was nog gevraagd om wat meer duidelijkheid in de onderzoeksopdracht. In de vergadering werd daar niet meer op teruggekomen. Afwachten dus.

Klap op de vuurpijl

Aan het begin van de vergadering eindigde de enige inspreker met de mededeling dat hij van de griffier had vernomen dat de raad zou hebben besloten niet meer te reageren op ingezonden brieven van burgers. Tot mijn stomme verbazing vond geen enkel raadslid het de moeite waard op deze aantijging te reageren. Zou ‘wie zwijgt stemt toe’ hierop van toepassing zijn? In ieder geval was mijn vertrouwen in werkelijke interesse van de raad in hetgeen de burger er van vindt een stuk minder.

Het bestuursprogramma 2018-2022 met energie en vertrouwen

Eindelijk is het er dan en het is netjes uitgevoerd. In de paragraaf  'Proces' wordt aangegeven hoe het programma tot stand is gekomen. Daaruit blijkt dat het is samengesteld uit de diverse verkiezingsprogramma's en de inbreng van alle partijen behalve VVD. Dat verklaart waarom ik het eens ben met het hele verhaal behalve natuurlijk met de interpretatie van de opiniepeiling, die ik nu  maar pseudo-referendum noem. Het is een verzameling goede voornemens, maar daarmee is de weg naar de hel geplaveid. In een bestuursprogramma hoort op zijn minst een aanzet te zijn gegeven voor het omzetten van de goede voornemens omgezet naar concrete maatregelen. De titel "met energie en vertrouwen" vind ik niet terug in de tekst "voorzichtig en met hoop op een goede afloop" dekt mijn interpretatie beter.

Wat ik wel mis is de aanpak van het probleem dat ik de grootste bedreiging acht voor onze democratische bestuursvorm. Dat is de geringe belangstelling van de bevolking voor en actieve deelname aan het bestuursproces. Dat maakt het mogelijk dat ongewenste figuren via de verkiezingen in de bestuursorganen infiltreren. Dat wordt erkend en er wordt geprobeerd door allerlei integriteitsmaatregelen dit te voorkomen. Dat is een vorm van symptoombestrijding en niet van wegnemen van de oorzaak. Het moet veel fundamenteler worden aangepakt en daarvoor is actie nodig. Een term in de inleiding van het bestuursprogramma als "wij zullen de bevolking deze periode er met de haren erbij slepen" zou mij wel aanspreken. Natuurlijk moet dan de praktische uitwerking daarvan in het vervolg van het programma wel zichtbaar zijn. Volgens mij zijn er genoeg eenvoudige aanzetten te geven. Er zal wel tijd en inspanning mee zijn gemoeid.

Voor degenen die er nu al in zijn geïnteresseerd zijn is via deze link het bestuursprogramma beschikbaar voorzien van mijn opmerkingen.

Leo de Vreede

Blijft Grave zelfstandig ?!? vervolg

Blijft Grave zelfstandig?!? Vervolg

Inleiding

Dinsdag 4 september was eerst de vergadering van de commissie Inwoners en Bestuur. Na de standaard agendapunten werd de commissie over drie collegevoorstellen gevraagd te bepalen of er in de raadsvergadering nog zou worden gedebatteerd. In alle drie de onderwerpen was weinig discussie nodig. Wel was er een link met het onderwerp van de werkbespreking over de zelfstandigheid van Grave en de betrokkenheid van de burgers daarbij. Daarom in dit stuk ook wat opmerkingen daarover.

In grote lijnen

In de openbare werkbespreking van de Graafse Gemeenteraad werd het voorstel besproken van LPG en CDA om niet mee te werken aan het samenvoegen van de 5 gemeenten in het Land van Cuijk, maar de opties CGM en zelfstandig Grave door het college te laten onderzoeken. Het volgende citaat is uit mijn eerste reactie van 30-8-2018.

“Opvallend is dat het besluit aangeeft wat men in Grave niet wil. Het eigenaardige van een echt besluit is dat het aangeeft wat er juist wel moet gebeuren. Verrassend is het voorstel niet. Het bevestigt het besluit dat de raad in september 2017 heeft genomen door het voorstel om tot één gemeente Land van Cuijk af te wijzen. Het strookt ook met de machtsverhoudingen in de coalitie. Zeker het CDA heeft zijn kiezers nu iets uit te leggen”

De werkbespreking was openbaar en het was goed dat Keerpunt 2010 hier blij mee was. Ik vermeld dit omdat die fractie niet zo gauw blij is. Bijkomend voordeel daarvan was dat ik het besprokene kon naluisteren omdat zeker bij het CDA de inhoud zorgvuldig in retoriek is verpakt.

Het raadsvoorstel is kennelijk ingediend omdat het zo in het bestuursakkoord staat. En dat is blijkbaar weer gebaseerd op de gehouden opiniepeiling. Zoals dat resultaat wordt geïnterpreteerd kan het beter een pseudo-referendum worden genoemd. LPG en CDA zijn er uitstekend in geslaagd een voorstel te maken dat veel weg heeft van een vierkante cirkel. LPG zegt nu niet dat Grave zelfstandig moet blijven. Er moet een onderzoek komen naar de opties zelfstandig blijven eventueel CGM. CDA zegt nu niet dat er één gemeente Land van Cuijk moet komen. Er wordt deze periode niet wordt meegewerkt aan voorstellen om tot één gemeente Land van Cuijk te komen. Het woordje “nu” is de kern van het bestuursakkoord. Deze formuleringen zijn wel passend in de verkiezingsprogramma’s  te maken. Letterlijk genomen laat dit voorstel alle mogelijkheden nog open en schieten we er dus niets mee op!

Het college krijgt de taak een en ander nader uit te werken. De technisch voorzitter (ook burgemeester en voorzitter van het college) gaf nog de boodschap mee de opdracht aan het college nader uit te werken tot een uitvoerbare opdracht. Tijd en geld moeten beschikbaar zijn.

Volgens het voorstel moeten de raden van Cuijk en Mill om een reactie worden gevraagd. Op de vraag waarom dat nodig was werd geantwoord dat je die gemeenten nodig hebt voor de optie CGM. Als die niet meewerken heeft ook volgens LPG een onderzoek daarnaar geen zin. Dan is het verstandig die vraag eerst te stellen alvorens dit besluit te nemen. Maar “eerst besluiten en daarna overleggen” is bij de raad van Grave nog steeds de gewoonte.

Dat er ook nog iets moet worden afgesproken over het overleg in het Land van Cuijk had men ook ontdekt en daarvoor worden de uitgestelde voorstellen daarvoor alsnog op de agenda gezet. Ik ben wel benieuwd of dit college ook het voorstel van het vorige college ongewijzigd op de agenda zet.

Het betrekken van de inwoners vinden de partijen, in ieder geval in hun betogen, erg belangrijk. Maar dat concreet maken laten men liever aan het college over. In de werkbespreking kwam dit onderwerp alleen retorisch aan de orde met een nieuwe opiniepeiling bij de verkiezingen in 2022 als enige –maar veilig ver weg zijnde- actie.

Tot nu toe is het sturen van een ingezonden brief aan de Arena de meest effectieve wijze om in het openbaar te communiceren over de daden van het gemeentebestuur. De communicatie met het gemeentebestuur is een verhaal apart In het vervolg begin ik daarom met een commentaar in grote lijnen voor de Arena. Dat werk ik uit. Hetkan een paar dagen duren voor het verhaal compleet is. De groei kan op deze blog worden gevolgd. Als het is afgerond wordt het ook op www.gravepolitiek.nl geplaatst.

Commisie Inwoners en Bestuur

Veiligheidsplan

Op de agenda van die commissie stond onder andere een voorstel over het veiligheidsplan voor deze regio. De gemeenteraad wordt niet om een besluit gevraagd, maar slechts om een zienswijze. Bij de gebruikelijke inleiding waarschuwde de portefeuillehouder via de commissie de gemeenteraad om niet de illusies te hebben dat een zienswijze veel invloed zou hebben op het besluit van de veiligheidsregio. Hij deed dit in het kader van een verwachtingenmanagement. Een eventuele zelfstandigheid van de gemeente Grave stelt op dit terrein dus niet veel voor en dat geldt voor nog een aantal van dit soort gemeenschappelijke regelingen. Het werd een A-stuk dus dit onderwerp vraagt in de raadsvergadering weinig tijd en dat is gezien de rest van die agenda wel belangrijk.

Winkelsluitingstijden

In de eerstvolgende raadsvergadering komt een voorstel aan de orde om supermarkten voortaan toe te staan op zondag om 9:00 uur open te gaan. Dat is nu om 12:00 uur: De praktijk in Grave is blijkbaar dat de supermarkten om 10:00 uur open gaan. Volgens de landelijke wet mogen de winkels om 6:00 uur open. Het voorstel zelf gaf geen aanleiding tot discussie. Op de vraag waar het voorstel vandaan kwam kon geen antwoord worden gegeven. De vraag of er overleg met ondernemers en omwonenden nog overleg was geweest werd ontkennend geantwoord. De opstellers van het voorstel hadden er geen behoefte aan en over de huidige gang van zaken zijn geen klachten. Als het besluit is vastgesteld wordt het centrummanagement in kennis gesteld en dat mag dan de ondernemers informeren. Allemaal niet zo zwaarwichtig maar wel kenmerkend voor de wijze waarop betrokkenheid van de inwoners wordt gewaardeerd: eerst besluiten en dan overleg. Het wordt een B-stuk en gaat dus misschien tijd kosten.

Herbenoeming burgemeester

De raad moet op 18 september ook de procedure voor een herbenoeming van de burgemeester in gangzetten. Pogingen in de commissie daar nog een Graafse draai aan te geven werden gestuit of ontmoedigd door op wettelijke bepalingen te wijzen en het VNG-model dat is gevolgd. De vertrouwenscommissie werkt in beslotenheid en krijgt geheimhouding opgelegd. Alle fractievoorzitters, en dat zijn er 7, worden lid en er komen nog enkele adviseurs bij. Een lekje is dan gauw gemaakt. Het wordt een B-stuk.

Werkbespreking gemeenteraad

De werkbespreking heeft weinig nieuws opgeleverd. In plaats van meer duidelijkheid is er meer onduidelijkheid over hetgeen nu wordt besloten. Nu kom ik niet verder dan dat er zal worden besloten om nog niets te besluiten en het college aan het werk te zetten zodat er bij de volgende gemeenteraadsverkiezing een nieuwe opiniepeiling kan worden gehouden. Er zal, hoop ik, nog een bijgesteld voorstel komen en misschien geeft dat wat meer duidelijkheid. Toch alvast maar enkele opmerkingen.

De opiniepeiling.

Allereerst verdient het aanbeveling dat er een openbare voorlichting komt over het verschil tussen verkiezingen, referenda en opiniepeilingen. Er is een groot verschil tussen de betekenis van opiniepeilingen en de twee andere vormen van volksraadpleging. Die laatste twee leveren een exacte uitslag op waarbij het opkomstpercentage wel interessant is maar niet van invloed. Een opiniepeiling levert informatie die een bestuur kan gebruiken om tot een besluit met draagvlak te komen. Een bestuur dat zijn besluiten uitsluitend baseert op opiniepeilingen verklaart zichzelf overbodig. Tijdens de werkbespreking gaven LPG en CDA zelf toe dat het een slechte opiniepeiling was. Het CDA constateerde nog dat iedereen zijn eigen interpretatie had. Hij zei het niet, maar in zijn gloedvolle betoog liet hij wel blijken dat zijn interpretatie de juiste is. Zoals in het voorliggende voorstel gebruikt is pseudo-referendum een betere betiteling voor deze volksraadpleging.

Het resultaat van deze slechte opiniepeiling is nog steeds de enige onderbouwing van het te nemen besluit. Pseudo-referendum is daarom de beste de beste betiteling voor deze gang naar de stembus. De term past bij de wijze waarop de gebruikte uitslag, inclusief cijfer achter de komma, in de motivering van het voorstel is gebruikt.

De inhoud van het voorstel.

De samenwerking van LPG met CDA is of wordt vastgelegd in een nog steeds onbekend bestuursakkoord. In het voorstel staat een citaat uit het concept voor het akkoord dat aangeeft hoe LPG en CDA omgaan met het resultaat van het pseudo-referendum met als conclusie  “De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk”. In mijn eerste reactie vond ik deze formulering opvallend. Na vooral het betoog van het CDA in de werkbespreking is listig wellicht beter. Voor de voorbereiding van één gemeente Land van Cuijk zal deze bestuursperiode nog wel nodig zijn. In deze periode zal de gemeente Grave zijn eigen gemeenteraad behouden. Dat is in overeenstemming met het verkiezingsprogramma van de LPG voor deze periode.  Andere gemeenten kunnen rustig doorwerken aan die ene gemeente en dan zal Grave in de volgende periode al dan niet vrijwillig kunnen aanhaken. Het CDA verschuift dus dit programmaonderdeel naar de volgende periode. In een coalitie moet de kleinere nu eenmaal iets toegeven.

Het was niet nodig deze conclusie in het nu voorgestelde besluit op te nemen. Door op 21 september 2017 het voorstel te verwerpen heeft de raad al uitgesproken niet aan één gemeente Land van Cuijk te willen meewerken. In feite wordt de werking van dit besluit nu beperkt tot deze periode. Dat heeft het CDA dus toch bereikt.

De letterlijke tekst in het voorstel is nu:

1.    Deze raadsperiode (2018-2022) een besluit te nemen over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, waarbij twee opties nader worden uitgewerkt: zelfstandig blijven of herindeling met de CGM-gemeenten.

2.    Het college in dit kader de volgende opdrachten te verstrekken:

·         Rapporteren aan de raad wat de organisatorische en financiële consequenties (intern gericht) zijn van zelfstandig blijven of herindeling CGM voor eind 2018.

·         Rapporteren aan de raad wat de maatschappelijke en financiële consequenties (extern gericht) zijn voor onze inwoners van zelfstandig blijven of herindeling CGM voor de zomer van 2019

·         Het opstellen van een communicatieplan voor de zomer van 2019 hoe we de inwoners hierover informeren en zullen raadplegen.

3.    De raden van Cuijk en Mill & St Hubert te informeren over dit besluit en hen te verzoeken om een reactie.

ad 1     De wijze waarop dit deel van het besluit is geformuleerd sluit niet uit dat in het voorstel voor het in deze periode te nemen besluit over de bestuurlijke organisatie één gemeente Land van Cuijk toch weer wordt opgenomen. Dat de gemeente Grave volgens het bestuursakkoord niet zal meewerken aan het voorstel daarvoor is niet opgenomen in het besluit dat nu wordt genomen. Die medewerking is ook niet nodig want er ligt nog een voorstel dat door 3 van de 5 gemeenten al is aangenomen. De twee andere opties zelfstandig blijven en opgaan in CGM moeten nader worden onderzocht. 

         Tijdens de discussie merkte een lid van de LPG-fractie nog op dat zelfstandigheid en CGM tot nu toe onderbelicht zijn gebleven. Ook werd door LPG aan de voorstanders nog gevraagd wat de voordelen zijn van die ene gemeente. De omgekeerde vraag waarom Grave beter zelfstandig kan blijven of desnoods met Cuijk en Mill één gemeente moet vormen kwam niet ter sprake. Daar moet het onderzoek dat het college moet instellen duidelijkheid over verschaffen.

Nu is in de documenten bij het voorstel dat op 21 september door de raad van Grave is verworpen uitgebreid uiteengezet waarom er één gemeente Land van Cuijk moet komen. In mijn brief aan de raad van Grave heb ik ook gewezen op de onvermijdelijkheid hiervan. Maar die brief is voor kennisname aangenomen. Die term suggereert dat men met de inhoud bekend is. In feite betekent het dat de inhoud niet meetelt. Het zal niet meevallen nog argumenten te vinden die tot de conclusie leiden dat Grave zelfstandig kan blijven.

ad 2     Het college heeft nu de taak de mogelijkheden en onmogelijkheden te onderzoeken van zelfstandigheid van de gemeente Grave of eventueel van de gemeente Cuijkgravemill (deze gemeente is in het landelijk informatiesysteem voor gemeenteraadsleden al bekend). Wil het college dat goed kunnen doen moet in het te nemen raadsbesluit wel duidelijker worden aangegeven wat men precies wil en de middelen in de vorm van geld en tijd beschikbaar gesteld. Het nu opgenomen tijdschema geeft weinig ruimte. Het is verstandig dat het college een bureau wil inschakelen. Want als het onderzoek zou uitwijzen dat het toch één gemeente Land van Cuijk moet worden kan dat nieuws beter door een buitenstaander worden gebracht. Een definitie van de gewenste zelfstandigheid zou ook niet gek zijn. In de huidige situatie met één werkorganisatie en 3 gemeentebesturen is die zelfstandigheid, althans volgens mij, al sterk beperkt.

Er moet ook een communicatieplan komen. Daarvoor heeft het college meer dan een half jaar de tijd. Ik hoop dat men eerder komt met in ieder geval de uitgangspunten daarvoor. Werkelijk “aan de voorkant” en “meedoen aan het opstellen van documenten en niet beperken tot het leveren van commentaar” is al een stap in de goede richting.

ad 3     In de discussie werd nog de vraag gesteld waarom aan Cuijk en Mill nog om een reactie wordt gevraagd was het antwoord van de LPG dat het geen zin heeft een onderzoek in te stellen naar de gemeente Cuijkgravemill als Cuijk en/of Mill al aangeven daar niet voor te voelen. Heel verstandig!

Voorlopig slotwoord

Nu maar afwachten wat hoe het definitieve initiatiefvoorstel er uitziet en wat er op 18 september gaat gebeuren. Wordt dus wellicht vervolgd.

Impressie Vergadering agendacommissie 21 augustus 2018

Inleiding

Vergaderingen van deze commissie zijn openbaar. Tot voor kort trokken die bijeenkomsten weinig belangstelling. Ik zat er vaak alleen. Nu zijn het vooral andere raads- en commissieleden die de bespreking volgen. Toch verdient die vergadering meer belangstelling. Er hoeft niets te worden besloten en de het gaat er veel informeler aan toe. Er komt daardoor toch vrij veel informatie vrij, vooral over achtergronden van zaken die aan de orde zijn. Het is daarom ook voor publiek een goede voorbereiding op de komende commissie- en raadsvergaderingen.

Hoera, een lichtpunt

Er was direct aan het begin, zij het een beetje tussen neus en lippen door, de afspraak om meer gebruik te maken van de mogelijkheid belanghebbenden deel te laten nemen aan de bespreking van hun agendapunt in de commissie. Die mogelijkheid is er lang maar bij de bespreking van de verkeersmaatregelen bij de nieuwe brede school Oost bleek hoe zinvol het is om betrokkenen tijdig mee te laten praten.

Het is daarom verstandig om je niet alleen aan te melden voor het spreekrecht in de commissie maar direct aan te geven dat je aan de bespreking wil meedoen.

Ook hoge werkdruk bij het gemeentebestuur

Normaliter duurt de vergadering van de agendacommissie korter dan een uur. Deze keer werd veel tijd besteed aan de problematiek van overvolle vergaderagenda’s en stukken die pas laat beschikbaar komen. Daar zou structureel een eind aan moeten komen. De reactie was dat moeilijk te voorspellen is hoe lang bespreking van een onderwerp gaat duren en dat de vakantie deze keer wel een belangrijke rol speelde.

De vakantie is nu voorbij en de problematiek van onvoorspelbare vergaderingen wordt in de werkgroep die zich al twee jaar met integriteit en vergaderstijl bezighoudt aangepakt. En dat was het dan.

Misschien dat in het besloten overleg van de fractievoorzitters later op de avond nog spijkers met koppen zijn geslagen. Ik heb in ieder geval een paar opmerkingen.

Is er toch wel iets aan te doen?

Juli en Augustus zijn de maanden waarin de meeste mensen hun vakantie houden. Het is dan lastig bijeenkomsten te organiseren waarbij veel mensen aanwezig moeten zijn. Vakantie komt niet onverwacht, het is geen calamiteit en de wereld staat niet stil. Dat er dan geen commissie- en raadsvergaderingen zijn is prima, maar zonder die vergaderhectiek is de vakantieperiode uitermate geschikt om wat dieper op onderwerpen in te gaan. Het gekke is ook dat voor de eerste vergadering na het reces eigenlijk juist meer voorbereidingstijd beschikbaar is.

In een vergadering blijkt een onderwerp dikwijls moeilijker dan gehoopt en dus verwacht. Dat komt vooral omdat hindernissen in de voorbereidingstijd niet zijn ontdekt. En dat komt weer omdat dikwijls veel te laat en onzorgvuldig met communicatie met burgers wordt omgegaan. Zo werd in de agendacommissie al weer voorspeld dat behandeling van een bestemmingsplan in Gassel meer vergadertijd zal vragen dan menigeen zou verwachten. Een idee om daar iets aan te doen werd niet aangedragen.

Over communicatie werd niet gesproken

Die communicatie met burgers is al lang een probleem (en niet alleen in Grave). De al eerder genoemde werkgroep zou zich ook daarmee bezighouden. Het lijkt wel of het onderwerp daar weer uit beeld is. Daar hebben we nu kennelijk het begrip kernendemocratie voor in de plaats gekregen. Het is een portefeuille in het college. De gemeenten die hebben besloten te gaan werken aan één gemeente in het Land van Cuijk willen daar mee aan de slag. Of, en zo ja hoe, burgers, ondernemers en organisaties daarbij worden betrokken is nog niet bekend. De vraag is nu of Grave toch mee gaat doen.

Bestuursakkoord en herindeling

En dan was natuurlijk iedereen nieuwsgierig naar het bestuursakkoord en hoe de raad van Grave verder gaat nadat die raad net als de raad in Mill een voorstel tot gemeentelijke herindeling heeft afgewezen. Dat besluit ligt er maar er is wel een zogenaamde opiniepeiling waar de gemeenteraad een conclusie uit moet trekken. Je zou verwachten dat dit belangrijke onderwerpen zijn in het bestuursakkoord. Dat iedereen nieuwsgierig is, is leuk maar er moet ook iemand zijn die er iets aan doet.

Dat het bestuursakkoord er nog niet is komt omdat het kennelijk perfect moet zijn. Dat is prima, maar het moet er ook op tijd zijn, al was het alleen maar om een beetje vertrouwen te krijgen in de bestuurskracht van de coalitie. Iedereen die werkelijk is geïnteresseerd in het lokale bestuur vraagt zich waarschijnlijk af hoe LPG en CDA, die volgens hun verkiezingsprogramma’s lijnrecht tegenover elkaar staan, samen aan de toekomstige bestuurlijke organisatie gaan werken. Nu het college de eerste vakantie achter de rug heeft zouden ze dat toch wel moeten weten. Ook om als compromis genoegen te nemen met bestuurlijk samengaan van Cuijk Grave en Mill is net zo iets als bereid zijn een beetje zwanger te worden (vergeef me deze vergelijking). Binnenkort komt er een gesprek met de directeur van werkorganisatie van CGM.

Ter illustratie

De gemeente Grave is aangesloten bij het landelijke informatiesysteem voor gemeenten. Daar worden alle agenda’s en vergaderstukken in gepubliceerd. Ook burgers moeten daar terecht voor de openbare stukken. Iedere gemeente heeft er zijn eigen digitale archiefkast. Cuijk Grave en Mill doen samen met de kast van de gemeente Cuijkgravemill. Ook in CGM-stukken blijkt dat eenzelfde verhaal op drie soorten papier wordt afgedrukt. Natuurlijk gaat daarbij wel eens wat mis. Zo zag ik dat nadere informatie voor de gemeente Grave op de site van de gemeente Cuijk is te vinden en dat men in Mill daarvoor het telefoonnummer van Grave moet intoetsen. Niet dat het veel uitmaakt. Het gemeentehuis van de al bestaande gemeente Cuijkgravemill  heeft drie deuren die in dezelfde hal uitkomen. Overdreven? Ja, maar niet zoveel.

Wie doet nu wat?

Het college doet niets. Dat is dus duidelijk. Een werkgroep van de fractievoorzitters van de coalitiepartijen waarbij zich direct een fractievoorzitter uit de oppositie zich aansloot zal nu, met behulp van een memo van de griffier, een stuk voorbereiden dat na de vergadering van de commissie Inwoners en Bestuur op 3 september door de voltallige raad in het openbaar zal worden besproken zodat er op 18 september een besluit zonder loshangende rafels kan worden genomen. Over die memo zijn wel een paar opmerkingen te maken, maar dat laat ik nog maar even aan opstellers van het raadsvoorstel over.

De coalitie zal daarvoor de paragraaf over de bestuurlijke organisatie (volgens mij het hoofdonderwerp) beschikbaar stellen. Nu neem ik aan dat de diverse fracties het concept van de werkgroep wel vooraf intern zullen willen bespreken en heel misschien zelfs ook met hun achterban. Een terugkoppeling naar de werkgroep voor de vergadering zou nog wel eens zinvol kunnen zijn. 

Dan kom je er al gauw toe dat het concept dinsdag 28 augustus beschikbaar moet zijn; dat de fracties uiterlijk vrijdag 31 augustus hun reactie kenbaar maken zodat de werkgroep tijdens de Graafse kermis er voor kan zorgen dat het definitieve concept maandag 3 september voor de raadsleden beschikbaar is. Volgens dit tijdschema heeft de werkgroep dus nog 4 dagen!

Uiteindelijk…..de agenda’s voor de commissies

De agenda voor de commissies en de raad werden vastgesteld en zijn na wat klikken op de gemeentelijke website te raadplegen. In de Graafsche Courant is op de gemeentelijke infopagina een wegwijzer te vinden. De standaardplanning van agendacommissie en commissie ruimte is helaas zo dat een tijdige en korte publicatie van de agenda op de gemeentelijke informatiepaginaa van de Graafsche Courant niet mogelijk is. Daarom in de hoop dat iemand het leest hier een opsomming van agendapunten:

1.    Opening en voorstelronde

2.    Vaststellen agenda en mededelingen

3.    Vragen

4.    Vaststellen afsprakenlijst 5 juni 2018

5.    Spreekrecht publiek

6.    Overleg met coöperatie Mooiland en huurdersbelangenvertegenwoordiging over prestatieafspraken 2019 Mooiland

7.    Regionale woningmarktstrategie Land van Cuijk 2018

8.    Definitief voorstel maatregelen verkeersveiligheid Brede School – realiseren fietsverbinding over de Raam en langs Jan Luijkenstraat

9.    Bestemmingsplan Bosschebaan 22a Velp

10. Bestemmingsplan Torenstraat 22 Gassel

11. Toepassing coördinatieregeling Meisevoort ongenummerd Gassel (Ruimte voor Ruimte)

12. Sluiting

Bent u bij één van deze punten betrokken en heeft u nog wat op te merken. Vraag dan om in de commissievergadering te mogen meepraten.

In de oorspronkelijke agenda was ook nog de herziening van parkeernota voor de binnenstad en een krediet voor de aanleg van een parkeerterrein op het voormalige Visioterrein voorzien. Ofschoon er over die herziening al zo’n drie jaar wordt nagedacht en gepraat waren de stukken nog niet beschikbaar. Als niemand zich echt druk maakt over deze zaken is verlichting van de werkdruk bij het gemeentebestuur door nog wat uitstel een goede aanpak. Een probleem is pas een probleem als je er een probleem van maakt.

De agenda voor de commissie inwoners en bestuur kent alleen maar de eerste 5 punten van de commissie ruimte, maar natuurlijk van toepassing op inwoners en bestuur. Voldoende tijd dus voor de hele raad.

Slotwoord

Ik heb het al meer geschreven. De raadsvergadering van 18 september wordt boeiend en waarschijnlijk is de bespreking op 3 september heel spannend. Ik verheug me er al op. Kom ook mee genieten!

Grave 23 augustus 2018

Leo de Vreede

Onderstaand verhaal is inmiddels in de Arena gepubliceerd, zij het zonder foto.

De uitwerking van mijn gedachten over opiniepeilingen in het algemeen en die van Grave in het bijzonder volgt een dezer dagen.

Reacties welkom

Leo de Vreede

Wil Grave vechten voor zijn zelfstandigheid?

Zou dat de bedoeling zijn van de kanonnen op de foto die ik vanmorgen (8 aug) maakte langs de Koninginnedijk bij de brug?

Vandaag dienen de fracties in de Graafse gemeenteraad kenbaar te maken hoe zij denken over de voortgang van het overleg in het Land van Cuijk over de bestuurlijke organisatie in deze regio. Dat is mijn interpretatie van het volgende citaat uit het griffiebericht van 24 juli:  “…hebben de fracties ook de gelegenheid om schriftelijk hun inbreng te geven op de rol van het Regieteam Land van Cuijk. Dit kan tot en met 8 augustus bij de griffier.” Volgens mij heeft het pas zin te praten over een rolverdeling als op zijn minst globaal bekend is waar het toneelstuk over gaat. En dat is nadat de gemeenteraden in september 2017 zich hebben uitgesproken wat onduidelijk geworden.

Als Grave inderdaad bereid is te vechten voor het behoud van de zelfstandigheidmoet dat niet gebeuren met verouderd materiaal. Nu geloof ik zelf ook wel dat deze foto meer betrekking heeft op het krijgshaftig verleden van Grave dan op de bestuurlijke toekomst. Wat wel overeind blijft is dat je ook bij de bestuurlijke toekomst geen verouderd materiaal moet gebruiken en dus oog moet hebben voor de bestuurlijke realiteit.

De gemeenteraad van Grave  heeft net als in Mill het voorstel om te komen tot één gemeente Land van Cuijk afgewezen. De raad van Grave zal op grond daarvan zich moeten inzetten voor het behoud van de bestuurlijke zelfstandigheid. Tegelijkertijd heeft de gemeenteraad nog besloten dat de bevolking van Grave zich zou mogen uitspreken over die zelfstandigheid. Dat kon tegelijk met de verkiezingen voor de gemeenteraad in maart jongstleden. Op een soort stembiljet kon degenen die daar toch waren om op een kandidaat-raadslid te stemmen één cirkeltje rood kleuren.

Hoe ziet u de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave?

o    Als zelfstandige gemeente.

Als onderdeel van één nieuwe gemeente, bestaande uit:

o    Cuijk, Grave, Mill & St. Hubert (CGM-gemeenten)

o     Boxmeer, Cuijk, Grave, Mill & St. Hubert, St. Anthonis (de vijf gemeenten in het Land van Cuijk).

Dit werd een opiniepeiling genoemd, maar had meer weg van een referendum. Allereerst de vraagstelling. Je kunt die aanvullen met “…het liefst”  of met “……als u realistisch denkt”. Dat levert verschillende antwoorden op.

Dat een keuze gemaakt moet worden uit de aangeboden mogelijkheden past meer bij een referendum. Maar daarbij moet op een eenduidige vraag met “ja” of “nee” worden geantwoord. Bij een echte opiniepeiling zou het aangeven van een voorkeur met 1, 2 of 3 meer voor de hand hebben gelegen. Over opiniepeilingen en het verschil met verkiezingen en referenda valt veel meer te op te merken. Dat doe ik wel op graafsetribune.blogspot.com.

De actie heeft in ieder geval een cijfermatige uitslag opgeleverd. Dat was een zaak van gewoon tellen. Hoe je ook over dit onderwerp denkt; discussie over de volgende cijfers kan er niet zijn.

Van degenen die mochten meedoen heeft:

44% niet meegedaan en zag;

24% Grave als een zelfstandige gemeente;

19% Grave als onderdeel van de gemeente Cuijk, Grave en Mill en;

13% Grave als onderdeel van de gemeente Land van Cuijk.

Heel anders wordt het natuurlijk met de consequentie die uit deze uitslag wordt getrokken. Van te voren is niet meegedeeld wat nu de bedoeling was van deze opiniepeiling. In de meeste verkiezingsprogramma’s werd al een standpunt ingenomen. De coalitie, en dus ook het college, bestaat uit 2 partijen met een duidelijk uitgesproken maar tegengestelde mening over de bestuurlijke toekomst. Nu kunnen tegenstellingen worden opgeheven, maar het bestuursakkoord waarin dat zou moeten zijn geregeld is er niet. Men wil dat alle partijen daar een inbreng in hebben. Het zal me dan ook niet verbazen dat bij de nu onvermijdelijke discussie over het bestuursakkoord het juist over de bestuurlijke organisatie gaat.

In de eerstvolgende raadsvergadering van 18 september zullen alle stukjes van deze puzzel (en van enkele andere puzzels) op hun plaats moeten vallen. Dat lijkt nog een heel eind weg, maar volgens de spelregels moeten de stukken dan dinsdag 14 september beschikbaar zijn, ook voor de geïnteresseerde burger.

Met al zijn beperkingen maakt deze opiniepeiling wel duidelijk dat er heel wat communicatie nodig zal zijn begrip, en liefst enthousiasme om mee te doen, te krijgen voor de bestuursvorm waartoe de gemeente Grave besluit. Het maakt daarbij niet uit welke vorm dat is.

Daarmee zijn we direct bij een ander heikel onderwerp: communicatie tussen bestuur en burgers. Er gaat veel goed vooral als er geen bestuur aan te pas hoeft te komen, dus bij uitvoering. Maar juist in allerlei besluitvormingsprocessen gaat het mis. Achtereenvolgende gemeenteraden van Grave hebben dit ook geconstateerd en willen er wat aan doen. Aan de voorkant is daarbij het beginsel. Inmiddels heeft de ervaring mij geleerd dat de inbreng van de burger feitelijk alleen op prijs wordt gesteld als de raad er nadrukkelijk om heeft gevraagd. En die vraag komt dikwijls pas als er inmiddels al herrie is ontstaan.

Op stukken voor de raadsleden staat dikwijls actieve informatie. Ik heb de betekenis daarvan nagezocht en het blijkt dat het om informatie gaat die niet is verplicht maar dient om de raadsleden beter hun werk te laten doen. Van actieve informatie aan de burgers is nauwelijks sprake en zeker niet in de beginfase van een proces. De burger moet zelf maar zien hoe hij aan zijn  informatie komt.

Nu lukt dat mij toch wel. Zo weet ik dat mijn ingezonden brief aan de gemeenteraad over de onvermijdelijkheid van één gemeente Land van Cuijk voor kennisgeving is aangenomen en dat er dus niet inhoudelijk op wordt ingegaan en dat was natuurlijk juist wel mijn bedoeling. Het was wel netjes geweest mij dit antwoord ook kenbaar te maken. De verscholen boodschap dat ik er dus verstandig aan de doe de gemeenteraad van Grave niet meer lastig te vallen is ook overgekomen en dat zal ik dan ook niet meer (ongevraagd) doen.

Dat wil niet zeggen dat ik mij voortaan afzijdig houdt. Ik vind het bemoeien met politieke zaken veel te leuk en daar ga ik dus mee door. Over de vorm denk ik nog na.