Geachte commissie
Vanavond bespreekt u het voorstel voor een nieuwe
werkwijze van de gemeente raad. Ik heb maar vijf minuten dus ik moet vrij kort
door de bocht gaan.
In feite behelst het voorstel niet meer dan enkele
aanpassingen in de verordeningen voor de gemeenteraad zelf en de commissies.
Daarbij stelt u ook een document vast waarin, ik noem het maar
regieaanwijzingen voor de vergaderingen van de raad en de commissies zijn
opgenomen.
In een tweetal formeel aan de raad gerichte brieven naar
aanleiding van het door u aangenomen voorstel voor een motiemarkt heb ik al te
kennen gegeven dat ik dit voorstel voor de werkwijze nogal mager vind.
Vreemd vind ik dat er in dit voorstel zelfs geen enkele
verwijzing naar die motiemarkt is te vinden. Die markt heeft immers een doel
dat ook tot de doelstellingen in dit voorstel behoort. Ook heb ik geen enkele
aanwijzing dat mijn opmerkingen een rol spelen. Gelukkig fungeert het
spreekrecht nog steeds als noodingang.
De kern van mijn kritiek is dat het voorstel en zeker de
besluiten slechts betrekking hebben op een deel van het hele proces om tot een
uitvoerbaar raadsbesluit te komen en wel de vergaderingen van de raad zelf en
de commissies in hun huidige vorm. Op zich nuttig en deels nog zinnig ook. Maar
de doelstellingen waarmee het voorstel begint kunnen niet worden bereikt zonder
hetgeen zich afspeelt voordat de vergadering wordt gehouden goed te
structureren. Ook moet de overgang van commissie naar raad meer inhoud krijgen
dan in de huidige situatie
Het zou te ver voeren proberen in deze 5 minuten volledig
te zijn. Ik ga kort in op een drietal onderwerpen.
Allereerst uw 2e doelstelling. De raad wil de
inwoners meer betrekken bij de eerste fase: beeldvorming. Deze doelstelling is
al een paar jaar te horen. In de rest van het voorstel wordt er niet op
ingegaan hoe dit inhoud moet krijgen. Ja van de reeds lang bestaande
mogelijkheid niet-commissieleden toch te laten meepraten zal meer gebruik
worden gemaakt. Daar staat weer tegenover dat zelfs openbare werkbijeenkomsten
van de raad alleen voor raadsleden zijn bestemd. Technische avonden, toch bij
uitstek beeldvormend, zijn besloten.
Van gedachten wisselen over hoe een zinvolle deelname van
burgers gestalte kan krijgen is een avondvullend gesprek op zich al waard. U
spreekt over de BOB-aanpak. Voor burgerparticipatie stel ik voor het 4x
I-traject te volgen. Informatie, Interesse, Inzicht, Invloed. Wil je invloed
uitoefenen moet je over Inzicht beschikken. Je moet wel interesse hebben om dat
inzicht te verkrijgen. En tegenwoordig is interesse voor bestuurlijke zaken
niet meer vanzelfsprekend. Vandaar dat een wervend informatietraject
(reclamecampagne) vooraf moet gaan. Waarom wilt u eigenlijk de burgers meer bij
uw werk betrekken?
Het tweede onderwerp dat ik wil aansnijden is de
commissiestructuur. Kennelijk ziet u geen reden de huidige structuur ter
discussie te stellen. Het is zelfs zo sterk dat wijzigingen die in het
oorspronkelijke voorstel waren opgenomen weer teniet zijn gedaan. Het aloude
gezegde “zij dronken een glas enz.” komt weer in zicht.
Je zou denken dat gemeenteraad, raadscommissies,
auditcommissie, agendacommissie, fractievoorzittersoverleg, werkbijeenkomsten
en technische avonden tot één samenhangend systeem behoren. Waarom dan ook niet
één document waarin samenstelling, taak en werkwijze zijn geregeld? Nu hebben
en houden we het reglement van orde, de verordening op de raadscommissies en de
verordening op de auditcommissie. Voor de andere organen dient het document
werkwijze gemeenteraad Grave 2019-2022 als handleiding. Zeker voor de
raadscommissies zou een kritische beschouwing op de huidige organisatie en
samenstelling nuttig zijn geweest. Veel aandacht wordt geschonken aan de problematiek
van zogtenaamde technische vragen. Niet gekeken is of het voortraject zodanig
kan worden geregeld dat technische vragen kunnen worden voorkomen; anders
gezegd aan welke eisen moet een voorstel voldoen alvorens het in behandeling
kan worden genomen en wie beoordeelt dat. Nu is de uitkomst van een
commissievergadering niet meer dan de vaststelling of het een A- of B-stuk
wordt. Ik zie in het voorstel geen verandering en dat is ook uit het oogpunt
van werkdruk verlaging een gemiste kans. Een ander gevolg is dat in de
raadsvergadering veel uit de commissievergadering zal worden herhaald en zelfs
moet worden herhaald
Het laatste punt dat ik wil aanhalen is het spreekrecht.
Volgens het oorspronkelijke voorstel zou in de raadsvergadering het niet meer
mogelijk zijn in te spreken over op de agenda voorkomende zaken. In het licht
van de BOB-benadering een logische wijziging en ook de enige echte wijziging
ten opzichte van de huidige gang van zaken. U heeft het toch niet aangedurfd.
En op dit moment is dat terecht. Aan de voorwaarde dat de burger voor de
raadsvergadering voldoende aan bod is gekomen wordt ook na vaststelling van de
nu voorgestelde besluiten niet voldaan.
Het zou goed zijn geweest aan zin en vorm van het
spreekrecht een afzonderlijke bespreking te wijden
Tot slot: In de agendacommissie is aangegeven dat het voorstel
“niet in beton is gegoten”. U hoeft u zich nu niet te beperken tot de uitspraak
A of B. U kunt dit keer het college adviseren het voorstel terug te nemen en
met u zelf af spreken de gedachten die in het document werkwijze gemeenteraad
zijn verwerkt na te leven. Vervolgens dient het project “Besturen van de
gemeente Grave” te worden opgezet.
Voorwaarde is wel dat het voorstel om de
griffiecapaciteit uit te breiden wordt aangenomen. Waarom daarover zo
geheimzinnig wordt gedaan is mij een raadsel.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten